Канал
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 775-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-775-o/
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 775-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 775-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 7 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Владимира Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 399, частью первой, пунктом 1 части второй и частью пятой статьи 40110, пунктами 4 и 5 части первой статьи 40111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К.Плотникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.К.Плотников, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что часть вторая статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора», часть первая, пункт 1 части второй и часть пятая статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», пункты 4 и 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской#❝

Федерации противоречат статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судье Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшему его кассационную жалобу, и впоследствии заместителю Председателя данного суда не устранять существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные ранее судом при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

По смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей принцип законности в уголовном судопроизводстве, во взаимосвязи с нормами данного Кодекса, регулирующими порядок рассмотрения кассационных жалоб, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 27 июня 2017 года № 1260-О, от 25 апреля 2019 года № 1158-О и др.); не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 27 сентября 2018 года № 2113-О, от 18 июля 2019 года № 1854-О, от 30 января 2020 года № 217-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений статей 399, 401 10 и 40111 УПК#❝

Российской Федерации, В.К.Плотников утверждает, что суд, рассмотревший в порядке исполнения приговора ходатайство администрации исправительного учреждения, не известил его о дате, времени и месте судебного заседания, не разъяснил предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, не предоставил копию судебного решения, при этом судьи судов кассационной инстанции не рассмотрели его доводы, проигнорировав наличие в деле нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного решения, а заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не устранил соответствующие нарушения. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым законоположениям, а вынесенным по его конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Владимира Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 775-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →