об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 244 и 421 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Н.А.Ивановой о признании ничтожным заключенного ею с ответчиком соглашения. Суды указали, что стороны не состояли в браке и не намеревались в него вступать и что договор, заключенный с целью отчуждения недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за истицей,#❝

не является брачным договором и не подлежит, вопреки доводу Н.А.Ивановой, нотариальному удостоверению. Как подчеркнул суд апелляционной инстанции, в соглашении отражено, что его стороны действуют на основании статьи 421 ГК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 35, 46 и 72 (пункт ж 1 части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они устанавливают режим общего имущества в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания (сожительства) лицами, не состоявшими в браке, и допускают раздел такого имущества на основании договора.#❝

Статья 244 ГК Российской Федерации имеет целью реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 705-О, от 28 декабря 2021 года № 2794-О и др.).#❝

Статья 421 того же Кодекса конкретизирует вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора.#❝

Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции упомянул исполнение договора сторонами, подтвердившими тем самым его действительность, и оценил в качестве злоупотребления правом поведение Н.А.Ивановой, ссылавшейся на ничтожность договора, заключенного ею добровольно, не являвшегося – о чем ей было известно – брачным договором и не подлежавшего нотариальному удостоверению.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1033-О#❝