об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 176, пунктом 1 части 1 статьи 329 и пу…

Как следует из представленных материалов, ответом должностного лица органа прокуратуры Р.А.Андрееву было оказано в удовлетворении#

жалобы на проведение сотрудниками исправительного учреждения обыска и досмотра принадлежащих заявителю личных вещей в его отсутствие. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований Р.А.Андреева о признании данного ответа незаконным было отказано со ссылкой на то, что обращение заявителя было рассмотрено в установленном порядке, а его присутствие при проведении обыска не является обязательным.#

По мнению Р.А.Андреева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 25, 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам принимать необоснованные и немотивированные решения без учета доводов административного искового заявления, а также допускают проведение обыска и досмотра личных вещей осужденного в его отсутствие.#

Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая право суда кассационной инстанции оставить судебный акт, принятый нижестоящими судами, без изменения, а кассационные жалобу, представление – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329), вопреки утверждениям Р.А.Андреева, обязывают суды принимать законные и обоснованные#

решения (часть 1 статьи 176) с указанием выводов по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления (пункт 6 части 2 статьи 330). Более того, названный Кодекс применительно к производству в суде кассационной инстанции прямо предусматривает, что в кассационном определении должны быть указаны наряду с прочим мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 7 части 2 статьи 330).#

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленные на реализацию права на судебную защиту, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Р.А.Андреева.#

Так, часть вторая статьи 10 УИК Российской Федерации закрепляет, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Лица, которые лишены свободы в установленном законом порядке, в целом обладают теми же правами и#

свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы. При этом режим и порядок исполнения наказания в виде лишения свободы устанавливаются с тем, чтобы обеспечить изоляцию и охрану осужденных, постоянный надзор за ними, их личную безопасность, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, их исправление и предупреждение новых преступлений, различные условия отбывания наказания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, и при необходимости – изменение данных условий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года № 12-П, от 8 июня 2021 года № 27-П и др.).#

Согласно части пятой статьи 82 УИК Российской Федерации осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных – досмотру; личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными; обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Данная норма обеспечивает реализацию запрета осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать вещи и предметы, перечень которых устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть восьмая статьи 82 данного Кодекса). При этом действия администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы в суд (часть вторая статьи 20 этого же Кодекса).#

Следовательно, оспариваемое заявителем положение Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации не предполагает неконтролируемого судом проведения обыска в помещениях, в которых проживают осужденные, и досмотра их вещей и с учетом положений статьи 10 УИК Российской Федерации также не нарушает его конституционных прав.#

Таким образом, жалоба Р.А.Андреева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1113-О#