Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводс…

Как следует из представленных материалов, ответом исполняющего обязанности председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению поданной им жалобы, поскольку она не содержала сведений о совершении судьей городского суда дисциплинарного проступка.#❝

Определением судьи районного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Э.А.Гусейнову было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий исполняющего обязанности председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, поскольку являются неопределенными и позволяют судам общей юрисдикции не рассматривать в порядке административного судопроизводства требования граждан о признании незаконными действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации.#❝

Вопрос о проверке конституционности положений статьи 128 КАС Российской Федерации, как исключающих возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства решения председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, уже неоднократно ставился Э.А.Гусейновым в обращениях, по результатам изучения которых Конституционным Судом Российской Федерации были#❝

приняты определения от 28 июня 2018 года № 1470-О и от 29 января 2019 года № 248-О. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что названные законоположения, будучи направленными на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Новая жалоба Э.А.Гусейнова с приложенными к ней материалами не дает оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность того же законоположения в аналогичном аспекте, он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть указанные определения Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и обжалованию не подлежат.#❝

Что касается оспариваемых заявителем положений статей 316, 323, 324 и 328–330 КАС Российской Федерации, то они, предусматривая полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, а также порядок кассационного производства, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1117-О#❝