Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

В этой связи С.Н.Петров просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 58 «Специалист», статьи 74 «Доказательства», 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста», часть третью статьи 86 «Собирание доказательств», часть пятую статьи 164 «Общие правила#❝

производства следственных действий», статьи 168 «Участие специалиста», 204 «Заключение эксперта» и 284 «Осмотр вещественных доказательств» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правого регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду игнорировать представленные по инициативе стороны защиты заключения и показания специалиста, опровергающие имеющиеся в уголовном деле заключения эксперта, и предъявлять к указанным заключениям специалиста требования, предусмотренные для заключения эксперта, а также отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, полученного защитником обвиняемого, в даче оценки имевшим место противоречиям между протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, в осмотре вещественных доказательств, в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в прослушивании и приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи разговора между обвиняемым и свидетелем.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя права участников уголовного процесса со стороны защиты на участие в доказывании по уголовному делу, предполагает принятие по ходатайствам стороны защиты лишь законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений.#❝

Часть третья статьи 80 УПК Российской Федерации, определяя заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, в частности его статьями 58, 74, 86, 168 и 270, не препятствует стороне защиты с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие#❝

заключение судебной экспертизы, проведенной по постановлению следователя, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2177-О).#❝

При этом оспариваемые положения не содержат каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, в соответствии с которым, в частности, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.#❝

Таким образом, оспариваемые С.Н.Петровым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правильности выбора судом подлежащих применению правовых норм, оценка правомерности принятых по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы С.Н.Петрова, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 886-О#❝