Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а основания для рассмотрения обращения в надзорном порядке (глава 48 1 УПК Российской Федерации) отсутствуют.#❝

В этой связи А.В.Асриян просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 22 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» и пункт 4 части третьей статьи 412 1 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, как лишающие осужденного возможности обратиться в суд надзорной инстанции за судебной защитой по тем же правовым основаниям в случае исчерпания кассационного порядка обжалования состоявшихся по уголовному делу судебных решений.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 апреля 2020 года № 1066-О, от 24 февраля 2022 года № 224-О и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48 1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О, от 27 сентября 2019 года № 2291-О, от 28 апреля 2022 года № 876-О и др.).#❝

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412 1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного или равного ему по уровню суда), осуществима в рамках регламентированного его главой 47 1 производства в кассационной инстанции (часть первая статьи 401 3 и часть пятая статьи 40110 данного Кодекса). При этом недопустимость внесения повторных кассационных жалоб, установленная статьей 401 17 данного Кодекса, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 25 января 2018 года № 201-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 сентября 2021 года № 2041-О, от 28 апреля 2022 года № 854-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской#❝

Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.В.Асрияна в указанном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1477-О#❝