Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации, предусматривающего что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не#❝

предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1);#❝

части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы;#❝

части 3 той же статьи о том, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможности изменения арбитражным судом по заявлению взыскателя размера взыскиваемой в виде периодических платежей судебной неустойки, если после вступления в законную силу судебного акта, которым такая неустойка была присуждена, но до исполнения должником решения суда, изменились установленные этим судебным актом обстоятельства, влияющие на определение ее размера.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, имеют целью побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 29 мая 2019 года № 1317- О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О и др.). Это согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 ГК Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу обеспечения восстановления нарушенных прав и запрету извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.#❝

Положения частей 1 и 3 статьи 16 АПК Российской Федерации направлены на реализацию конституционных гарантий права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1969-О, от 28 ноября 2019 года № 3139-О, от 28 января 2021 года № 167-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права общества с ограниченной ответственностью «Сотранс», в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, отказывая в увеличении судебной#❝

неустойки, указал, в числе прочего, на препятствующие исполнению судебного акта действия самого заявителя.#❝

Проверка же обоснованности судебных актов в части выводов судов, сделанных на основании исследования ими фактических обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1588-О#❝