Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуал…

Как следует из представленных и размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru) материалов, определением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума этого суда, отказано в удовлетворении заявления Е.И.Степанова о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, вынесенного по заявлению Е.И.Степанова о признании#❝

недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности. При этом Суд по интеллектуальным правам отклонил заявление Е.И.Степанова о фальсификации административным органом отзыва на заявление о признании недействительными его решений и представленных этим органом письменных объяснений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.И.Степанова, оспариваемые законоположения противоречат статье 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду не осуществлять проверку заявления о фальсификации доказательства в случае, когда лицо, представившее его, не соглашается с исключением этого доказательства и при этом не оспаривает факт его фальсификации.#❝

Согласно статье 161 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления – отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).#❝

Данное регулирование имеет своей целью недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Е.И.Степанова, в деле с участием#❝

которого суд, отклоняя заявление о фальсификации доказательств, указал, что изложенные в этом заявлении доводы, по сути, выражают несогласие заявителя с позицией административного органа, которую он занимал при рассмотрении дела по существу.#❝

Оценка же обоснованности указанного вывода суда к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1612-О#❝