Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ассоциации отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Поданная впоследствии кассационная жалоба также была возращена заявителю#❝

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, но в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.#❝

По мнению Ассоциации, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит статье 15 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает субъектов гражданских правоотношений, чья кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, возможности повторного обращения с такой жалобой в суд кассационной инстанции после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении названного срока.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилам, регламентирующим порядок обращения с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Положения статьи 2915 АПК Российской Федерации, предусматривающие возвращение без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих ряду требований статьи 2913 этого Кодекса, призваны обеспечить надлежащий порядок обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой. Это способствует правильной оценке судьей Верховного Суда Российской Федерации наличия оснований для передачи#❝

кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в целях исправления возможных ошибок нижестоящих судов. При этом часть 3 статьи 2915 АПК Российской Федерации, направленная на реализацию заинтересованными лицами права на судебную защиту, закрепляет, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого, как следует из представленных материалов, им не было доказано наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а судом не были установлены причины, препятствовавшие Ассоциации своевременно обратиться в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с соблюдением требований процессуального законодательства.#❝

Оценка же правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации, основанного на фактических обстоятельствах конкретного дела, а равно разрешение вопроса об отмене вынесенного им определения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1619-О#❝