Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корецкого Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвращена апелляционная жалоба С.В.Корецкого на заочное решение этого суда от 17 июня 2020 года о взыскании с него убытков. При этом суды указали, в частности, на несоблюдение заявителем установленного порядка обжалования заочного решения суда – путем подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае отказа в его удовлетворении – посредством направления в суд апелляционной жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статья 237 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает ответчика права апелляционного обжалования заочного решения суда, если им не подавалось заявление об отмене этого судебного решения.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий в статье 237 порядок обжалования ответчиком, иными лицами заочного решения суда, учитывающий специфику заочного#❝

производства в гражданском процессе и не препятствующий реализации этими лицами конституционного права на судебную защиту путем обжалования ошибочного, по их мнению, решения суда, в установленном порядке.#❝

Если истекли предусмотренные оспариваемой нормой процессуальные сроки, то при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК Российской Федерации правил их восстановления. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. Из такого понимания взаимосвязанных положений статей 112 и 237 указанного Кодекса исходит и правоприменительная практика судов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, вопрос 14).#❝

Таким образом, статья 237 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1631-О#❝