об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением (принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции), отказано в удовлетворении требований В.Н.Гавриловой – нанимателя жилого помещения по договору социального#

найма о признании несовершеннолетнего Н. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства. Суд апелляционной инстанции отметил, что спорное жилое помещение, в которое Н. не вселялся и в котором не проживал, было определено в качестве его места жительства соглашением его родителей, однако он в силу возраста не может реализовать свое право проживать в этом жилом помещении. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет сохранять регистрацию несовершеннолетнего по месту жительства в жилом помещении, самостоятельного права пользования которым он не приобрел, несмотря на то что его родители (законные представители) прекратили проживать в этом жилом помещении. В.Н.Гаврилова также указывает, что в деле с ее участием суды подменили вселение в жилое помещение регистрацией по месту жительства.#

Пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, обеспечивающий защиту прав и интересов детей и развивающий положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения от 29 мая 2014 года № 1253-О, от 26 октября 2017 года № 2416-О и др.), не регулирует условия возникновения прав и обязанностей по договору социального найма и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что Н. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для решения вопроса о возникновении у граждан прав и обязанностей по договору социального найма, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1665-О#