Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2022 года, ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.271 КоАП Российской Федерации. Как установили суды, заявитель осуществил допуск своих работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения ими в установленном порядке обязательных периодических медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, притом что ранее ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Суды также установили, что, действуя во исполнение выданного по результатам проверки государственной инспекции труда предписания об исправлении выявленных нарушений трудового законодательства, ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России заключило договор и государственные контракты с бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В.Гончарова» об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования своих работников. Представленные же заявителем в государственную инспекцию труда документы, свидетельствующие о прохождении работниками обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, оказались фиктивными, поскольку фактически такие осмотры и освидетельствования не проводились.#❝

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1 октября 2021 года (вступило в законную силу 13 января 2022 года) были удовлетворены требования ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В.Гончарова» о взыскании штрафа за уклонение от исполнения договорных обязательств об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников заказчика (истца). Принимая такое решение, суд установил,#❝

что периодический медицинский осмотр работников ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России не был проведен по вине ответчика (бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В.Гончарова»).#❝

Заявитель утверждает, что при рассмотрении его дела об административном правонарушении суды не учли, что им были предприняты все возможные меры по соблюдению трудового законодательства, нарушение требований которого было допущено вследствие неисполнения договорных обязательств бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В.Гончарова». Заявитель также утверждает, что законодательство допускало возможность непрохождения его работниками обязательных медицинских осмотров (суды отклонили данный довод) и не обязывает работодателя контролировать проведение таких осмотров медицинской организацией. Исходя из этого ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют произвольно устанавливать объективную сторону административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая конкретные составы административных правонарушений (раздел II «Особенная часть»), закрепляет общие положения законодательства об административных правонарушениях (раздел I), а также определяет порядок привлечения к административной ответственности (раздел IV «Производство по делам об административных правонарушениях»).#❝

В соответствии с положениями указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта#❝

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2).#❝

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1–3 и 7). Данные обстоятельства, включающие среди прочего все элементы состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному частью 5 статьи 5.271 КоАП Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности юридического лица без надлежащего установления объективной стороны административного правонарушения, вины этого лица в его совершении и выяснения всех иных обстоятельств, обусловливающих правильное разрешение дела. Поэтому оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1672-О#❝