Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Заявительница просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и часть первую статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают ее права, поскольку позволяют судьям суда кассационной инстанции рассматривать жалобу на промежуточное судебное решение в единоличном порядке, принимая необоснованное и несправедливое решение. Также Е.А.Кочубей просит Конституционный Суд Российской Федерации указать на необходимость рассмотрения ее конкретной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 29 октября 2020 года № 2541-О, от 27 мая 2021 года № 913-О и др.).#❝

Так, статья 4013 УПК Российской Федерации закрепляет правила подачи кассационных жалобы, представления в соответствующий суд, рассматривающий их в порядке сплошной либо выборочной кассации. В частности, согласно пункту 1 части третьей указанной статьи кассационные жалоба, представление на промежуточные судебные решения подаются#❝

непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ее частью первой пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110–40112 этого Кодекса, т.е. в порядке выборочной кассации (с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая такое регулирование, законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года № 3345-О и № 3350-О, от 27 февраля 2020 года № 289-О, от 28 мая 2020 года № 1322-О, от 30 ноября 2021 года № 2587-О, от 27 января 2022 года № 154-О и др.), притом что закрепленный в частях первой и второй статьи 40110 этого Кодекса единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 25 июня 2019 года № 1791-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 25 марта 2021 года № 442-О, от 27 января 2022 года № 152-О и др.).#❝

При этом нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления, не освобождают судью при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 27 июня 2017 года № 1260-О, от 31 марта 2022 года № 746-О и др.). В частности, пункт 5 части первой статьи 40111 этого Кодекса прямо обязывает судью привести в выносимом им постановлении мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Е.А.Кочубей обозначенным им образом.#❝

Проверка же правомерности судебных решений, вынесенных по конкретному делу с учетом его обстоятельств, о чем заявительница, по существу, также ставит вопрос в своей жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2152-О#❝