Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено определение судьи суда первой#❝

инстанции об отказе в принятии искового заявления В.А.Дорохина к государственному казенному учреждению о признании бездействия по выкупу имущества незаконным и возложении обязанности по выкупу имущества с изданием акта о реквизиции имущества; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Определением другого судьи того же суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды (в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя этого суда), заявителю отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска по данному делу.#❝

По мнению В.А.Дорохина, часть шестая статьи 14 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 10, 17 (часть 3), 18, 19, 47 (часть 2), 118 (часть 1), 120 и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду, рассматривающему дело с самого начала, оставлять в силе судебные акты, вынесенные ранее другим судьей, в частности по вопросу об изменении подсудности дела.#❝

Статья 161 КАС Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречит статьям 1 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она не обязывает суд при переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства указывать мотивы, по которым он пришел к своим выводам о необходимости рассмотрения дела в процедуре, установленной для данного вида судопроизводства.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а»,#❝

«б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 названного Федерального конституционного закона).#❝

Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О и др.).#❝

Между тем представленные В.А.Дорохиным материалы не свидетельствуют о применении оспариваемых законоположений в его конкретном деле.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2320-О#❝