Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции признан недействительным заключенный между должником и его отцом С.А.Лушкиным договор купли-продажи транспортного средства;#❝

применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежной суммы в размере рыночной стоимости спорного имущества в конкурсную массу должника. Арбитражный суд установил, что транспортное средство отчуждено должником в пользу заинтересованного лица по цене существенно ниже рыночной в условиях прекращения исполнения денежного обязательства перед кредитором вследствие недостаточности денежных средств, и квалифицировал оспариваемую сделку в качестве совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данное постановление оставлено судом кассационной инстанции без изменения; оценивая доводы заявителя о пороках договора займа, требование об уплате долга по которому послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что соответствующие доводы рассматривались в рамках спора между кредитором и должником судом общей юрисдикции, чье решение обязательно для арбитражного суда по вопросам об установленных фактических обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А.Лушкину отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суды проверять платежеспособность кредитора на момент заключения с должником договора займа и платежеспособность должника при вынесении решения о признании его банкротом, а также не позволяют стороне сделки должника в обособленном споре о признании данной сделки недействительной ссылаться на неприменимость судебного акта, принятого без ее участия.#❝

Пункт 2 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющий условия, при которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, позволяет противодействовать последствиям совершения таких сделок, тем самым обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что касается части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, то она конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и, как обеспечивающая в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом актов, также не нарушает конституционные права С.А.Лушкина.#❝

Проверка же правильности выводов арбитражных судов по вопросам исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы жалобы – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2341-О#❝