Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карельского Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражд…

пункта 1 статьи 1102, закрепляющего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;#❝

подпункта 4 статьи 1109, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и принято новое – об удовлетворении исковых требований коммерческой организации, арендующей инфраструктурные объекты общего пользования жилищного комплекса (дороги, инженерные коммуникации и т.д.) с целью управления ими, о взыскании с заявителя неосновательного обогащения. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что С.В.Карельский, будучи собственником земельного участка, расположенного на обособленной и огражденной территории в зоне малоэтажной застройки данного комплекса, фактически пользовался указанными объектами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 17 (часть 1), 35, 45, 46, 55 и 123, поскольку они позволяют взыскивать денежные средства с граждан – собственников земельных участков в пользу коммерческой организации, несмотря на то, что они не имели с ней договорных отношений, не желали пользоваться ее услугами, не были участниками какого-либо объединения, созданного в целях управления общим имуществом, и не имели такого имущества в собственности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П сформулировал следующие правовые позиции в отношении жилищно-земельных комплексов:#❝

проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольнопропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.; в этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию;#❝

при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, – притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.#❝

С учетом изложенного пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, призванный обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого#❝

баланса их законных интересов, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием С.В.Карельского, следовательно, в этой части жалоба не может быть признана допустимой. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 28 июня 2022 года № 1536-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2416-О#❝