Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенкова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослу…

обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153; в жалобе оспариваемое нормативное положение ошибочно названо подпунктом «а» пункта 5 данного Постановления) о жилищных гарантиях для военнослужащих и других категорий граждан.#❝

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, принятыми в 2009 и 2010 годах и вступившими в законную силу, на администрацию субъекта Российской Федерации возложена обязанность выдать заявителю, уволенному с военной службы в 1995 году, государственный жилищный сертификат исходя из состава семьи 3 человека (он, супруга и сын), а также установлен юридический факт отнесения к членам его семьи супруги и дочери сына. На основании этих судебных актов и обращения В.В.Василенкова от 15 февраля 2010 года указанной семье были предоставлены в 2011 году две квартиры общей площадью 100,99 кв.м. В 2012 году, согласно его заявлению, он и члены его семьи сняты постановлением органа местного самоуправления с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.#❝

Решением суда общей юрисдикции, принятым в 2017 году и вступившим в законную силу, установлен юридический факт того, что внучки заявителя (родившиеся 24 февраля 2010 года и 14 августа 2012 года) также являются членами его семьи, в связи с чем он обратился в государственный орган о предоставлении дополнительного жилого помещения, но получил ответразъяснение об отсутствии правовых оснований для этого.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.Василенкову и его сыну, действующему в интересах своих детей, отказано в удовлетворении административных исковых требований, связанных с оспариванием указанных ответа-разъяснения государственного органа и постановления органа местного самоуправления. Суды отметили, что семья административного истца обеспечена общей#❝

площадью жилого помещения сверх учетной нормы, а судебное решение об установлении юридического факта, принятое в 2017 году, не порождает обязанности по повторному предоставлению жилищных гарантий.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 и 40, поскольку они не предусматривают правового механизма, позволяющего увеличить общую площадь жилого помещения, предоставляемого гражданину, уволенному с военной службы, в связи с изменением в большую сторону количества членов его семьи до момента реального выделения жилья и оформления прав на него.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Представленными судебными постановлениями, вынесенными в пределах указанного срока, не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых нормативных положений. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П; определения от 26 марта 2020 года № 625-О, от 28 января 2021 года № 136-О и др.) Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2421-О#❝