Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкасовой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований заявительницы к страховщику о взыскании страхового возмещения,#❝

неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. В передаче кассационной жалобы Е.Л.Черкасовой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положений, предусматривающих, что при присоединении заемщика к договору страхования в качестве застрахованного лица страховщиком должны быть определены условия страхования именно того договора, к которому такое лицо выражает волю присоединиться, а также не содержит указаний о том, что в случае присоединения лица к договору страхования, заключенному между банком и страховщиком, условия такого договора не должны меняться без согласия этого застрахованного лица.#❝

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, на достижение баланса интересов сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 74-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением договора страхования, а также в связи с тем, что застрахованным была выражена воля на включение его в программу страхования, не предусматривавшую произошедшее событие в качестве страхового случая.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Е.Л.Черкасовой, в частности является ли договор действующим и на каких условиях он#❝

заключен, а равно и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2451-О#❝