Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашника Артема Викторовича на нарушение его конституционных прав применением статьи 11.13 Закона города Москвы «Кодекс го…

Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя главы управы района Новокосино города Москвы по вопросам экономики, торговли и услуг от 27 ноября 2020 года индивидуальный#❝

предприниматель А.В.Калашник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.13 КоАП Москвы (повторное совершение тех же действий). Заявитель обжаловал это постановление, полагая, в частности, что событие данного правонарушения не доказано административным органом. Арбитражные суды оставили данное постановление без изменения, установив, что А.В.Калашник повторно оказывал услуги мобильного шиномонтажа вне специально отведенного для этого места.#❝

По мнению заявителя, применение статьи 11.13 КоАП Москвы в данном деле лишило его права на осуществление хозяйственной деятельности по оказанию услуг мобильного шиномонтажа посредством использования специально оборудованного транспортного средства, размещаемого в течение длительного периода в зоне платной парковки в условиях отсутствия утвержденной государственными органами города Москвы схемы размещения таких транспортных средств, что противоречит статьям 8 (часть 1), 34 и 74 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 11.13 КоАП Москвы устанавливает административную ответственность за осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест и тем самым обеспечивает соблюдение требований законодательства о торговой деятельности в пределах территории города Москвы. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.#❝

В частности, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1, 3 и 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации). Поэтому статья 11.13 КоАП Москвы не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование неконституционности применения данной статьи КоАП Москвы, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом содержания этой нормы, а с тем, что она, по его утверждению, не подлежала применению в конкретном деле. Тем самым А.В.Калашник предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительного решения, вынесенного по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2676-О#❝