об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинчука Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизв…

Как следует из представленных материалов, по договору купли-продажи заявитель приобрел долю в птицеводческом комплексе, а именно 6 из 15 входящих в него отдельных зданий (строений), притом что реальный раздел комплекса не производился до заключения этого договора. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на одно из зданий указывалось, что оно принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности (размер принадлежащей заявителю доли в праве собственности на здание соответствовал размеру приобретенной им доли всего комплекса). Полагая, что это является технической ошибкой, В.Н.Пинчук обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с требованием о ее исправлении и указании, что данное здание является его единоличной собственностью. В удовлетворении требования ему было отказано. В связи с этим В.Н.Пинчук обратился в суд с административным исковым заявлением о признании полученного ответа незаконным.#❝

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022 года В.Н.Пинчуку отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Мотивируя такое решение, суды, в числе прочего, сослались на вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу, которым был произведен раздел птицеводческого комплекса в натуре между заявителем и третьим лицом. Указанное решение, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, является основанием для регистрации права единоличной собственности В.Н.Пинчука на 6 зданий (строений), включая то, которое согласно выписке из ЕГРН значилось, по мнению заявителя, как находящееся в общей долевой собственности. В данном случае, как разъяснил Верховный Суд Российской#❝

Федерации, исправление технической ошибки в ранее внесенной записи не требуется.#❝

Заявитель выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными актами, утверждая, что в каждом из них мотивировочная часть не соответствует резолютивной части, в них отсутствуют ссылки на применяемый закон и придается преюдициальное значение судебному акту, который не вступил в законную силу. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 45–47 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации допускает возможность наделения свойством преюдициальности только вступивших в законную силу судебных актов. Данное законоположение конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации и статьей 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 29 октября 2020 года № 2398-О и др.).#❝

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином#❝

виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодека, в том числе непосредственно закрепляющими, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), не предполагает возможности произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции тех или иных законоположений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2677-О#❝