Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадиева Расула Ахмедовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 142 Кодекса административного судопрои…

Из представленных материалов следует, что определением заместителя председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Как указал суд, рассмотрение административного дела заявителя связано с юридической оценкой оспариваемого им нормативного правового акта и не требует установления фактических#❝

обстоятельств; кроме того, правовая позиция административного истца подробно изложена в его административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судье произвольно отклонять ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, чем нарушают состязательность и равноправие сторон судебного разбирательства, а потому противоречат статьям 20 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании лица (по соответствующему ходатайству или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 142), о чем выносится соответствующее определение, копии которого направляются участникам судебного процесса, а также в суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (часть 3 статьи 142). Данные нормы предусматривают дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию.#❝

Оспариваемые части 1 и 3 статьи 142 КАС Российской Федерации не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.#❝

Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопросов о том, требовалось ли для правильного рассмотрения и разрешения административного дела участие заявителя в судебном заседании, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2678-О#❝