Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, определениями мирового судьи, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной#❝

инстанций, частично удовлетворены заявления гражданки П. о взыскании с В.В.Пальцева судебных расходов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1), поскольку позволяют суду взыскивать с проигравшей спор стороны расходы на представителя и определять их размер в отсутствие надлежащих доказательств несения противоположной стороной таких расходов в заявленном ею размере.#❝

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.#❝

Сказанному соответствует и правоприменительная практика судов, в частности содержащееся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в#❝

суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.#❝

При этом представленные в подтверждение несения расходов и их размера доказательства оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской Федерации, с обязательным указанием в определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 указанного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности оценки судами доказательств и определения размера сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения судебных расходов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2734-О#❝