Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самосудовой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального зако…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, исковые требования Е.А.Самосудовой к страховой организации о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Мировой судья, установив в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вину другого водителя, пришел к выводу, что Е.А.Самосудова вправе получить причитающееся ей страховое возмещение в полном объеме. Но при этом судья исходил из того, что на страховщика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, невозможно было установить вину определенного водителя в наступлении страхового случая и страховщик, реализуя свою обязанность, произвел выплату истице в размере 1/2 доли от размера ущерба.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не возлагает на страховщика обязанность самостоятельно исследовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, чем позволяет ему недобросовестно пользоваться денежными средствами в размере невыплаченной части страхового возмещения ввиду того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не определена.#❝

Абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, распределение ответственности застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков, обеспечивает баланс экономических#❝

интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, направлен на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по поводу возмещения вреда и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2786-О#❝