об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балуева Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 31 и статьей 53 Жилищного кодекса Российс…

части 1 статьи 31 и статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, и последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий;#

пунктов 1 и 2 части 3, части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам#

некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о праве сотрудников ряда федеральных органов исполнительной власти на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения (далее – социальная выплата) и условиях его реализации.#

Как следует из представленных материалов, заявитель подарил трехкомнатную квартиру своей матери, оставшись зарегистрированным в данном жилом помещении. Решением суда общей юрисдикции от 25 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск матери Е.Н.Балуева о снятии его с регистрационного учета, после чего (16 октября того же года) он обратился в установленном порядке с заявлением о постановке на учет для получения социальной выплаты, но решением жилищной комиссии в постановке на этот учет было отказано. Данное решение признано правомерным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции. Суды пришли к выводу, что Е.Н.Балуев намеренно создал ситуацию своей нуждаемости в жилье, так как добровольно отказался от права пользования трехкомнатной квартирой, будучи членом семьи ее собственника (в судебное заседание, посвященное спору о снятии с регистрационного учета, не явился, судебное решение не обжаловал).#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам рассматривать регистрацию граждан в жилом помещении в качестве подтверждения их проживания в данном помещении и отнесения к членам семьи собственника этого помещения, а снятие с регистрационного учета – в качестве умышленного ухудшения жилищных условий, а также применяются без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, и препятствуют получению социальной выплаты.#

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к оспариваемым законоположениям в своих решениях указывал следующее:#

часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными законоположениями, а также часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ призваны обеспечить предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий за счет средств федерального бюджета, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и согласуется с конституционным принципом равенства прав граждан (определения от 20 ноября 2014 года № 2598-О, от 29 сентября 2015 года № 2142-О, от 22 декабря 2015 года № 2796-О, от 28 мая 2020 года № 1173-О, от 24 декабря 2020 года № 2907-О и др.);#

применение же статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 26 ноября 2018 года № 2972-О, от 25 ноября 2020 года № 2810-О, от 26 апреля 2021 года № 749-О, от 28 июня 2022 года № 1655-О и др.).#

Следовательно, оспариваемые законоположения, включая пункты 1 и 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, также направленные на предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о совершении им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.#

Установление же того, имелись ли основания для отказа заявителю в постановке на учет для получения социальной выплаты, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2803-О#