Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

года констатирована правомерность вынесенных судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.#❝

В данной связи Е.И.Халилов просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации как нарушающую его права, поскольку данная норма не обязывает при установлении наличия либо отсутствия оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке учитывать определение Конституционного Суда Российской Федерации с изложенным в нем толкованием положений закона, примененного в конкретном деле заявителя, а также при рассмотрении кассационной жалобы – изучать по существу и отражать в принимаемом решении содержащиеся в ней доводы, основанные на таком решении Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 40115 УПК Российской Федерации – в части первой устанавливающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, – не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 сентября 2021 года № 2031-О, от 31 мая 2022 года № 1417-О и др.).#❝

При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237- О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 31 мая 2022 года № 1375-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, Е.И.Халилов связывает нарушение своих прав с тем обстоятельством, что, по его утверждению, в конкретном судебном решении не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Определении от 9 июня 2022 года № 1448-О. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность конкретного правоприменительного решения по его делу с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2903-О#❝