Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меринова Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед…

При этом доводы обращения о ненадлежащей проверке прокурором законности состава суда первой инстанции, рассматривавшего уголовное дело, ввиду обнаружившегося, по мнению заявителя, отсутствия у#❝

конкретных лиц полномочий народных заседателей опровергнуты судом с констатацией сохранения этими лицами соответствующих полномочий на момент рассмотрения уголовного дела в отношении А.В.Меринова и выводом, что указанные им обстоятельства не отвечают критериям новых или вновь открывшихся, влекущих возобновление производства по уголовному делу.#❝

С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное постановление от 26 мая 2021 года, постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2022 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#❝

В этой связи А.В.Меринов просит признать противоречащими статьям 46, 50 и пункту 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации главу 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» в целом и статью 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации в частности. Согласно позиции заявителя, данные положения нарушают его права, поскольку исключают возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду фундаментальной ошибки, выразившейся, с его слов, в рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, наделяя правом возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурора, ограниченного в возможности обширной проверки сообщаемых обстоятельств.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает#❝

возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 23 июня 2016 года № 1271-О, от 24 февраля 2022 года № 204-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в том числе в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК Российской Федерации).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми законоположениями А.В.Меринов связывает с рассмотрением его уголовного дела незаконным, по его утверждению, составом суда, в то время как в представленных судебных решениях содержится вывод о том, что такого нарушения не допущено. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что между тем к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2909-О#❝