Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодек…

Из представленных материалов следует, что должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации отказано в регистрации заявлений В.И.Борисова о преступлениях, совершенных судьей областного суда, помощником судьи, старшиной присяжных заседателей и судебным приставом, в качестве сообщений о преступлениях со ссылкой на то, что они не#❝

содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.#❝

Постановлением судьи районного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах В.И.Борисова в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, на действия должностного лица Следственного комитета Российской Федерации ввиду отсутствия предмета обжалования по правилам данной судебной процедуры.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, дает возможность районному суду отказывать в принятии и рассмотрении в судебном заседании жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на действия (бездействие) следователя.#❝

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права – для отдельных видов судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П; определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О и др.).#❝

Применительно к уголовному судопроизводству такие правила предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющим, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в предусмотренном им порядке участниками уголовного#❝

судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), а также устанавливающим судебный порядок рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства (статья 125), что направлено на защиту прав граждан.#❝

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О, от 24 октября 2019 года № 2693-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права В.И.Борисова в указанном им аспекте. Оценка же с учетом обстоятельств конкретного дела правомерности вынесенного судебного решения, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2956-О#❝