Канал
Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3074-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пухляковой Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса… · редакция от 21.11.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-11-21-3074-o/
Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3074-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пухляковой Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса…

Редакция от 21.11.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3074-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пухляковой Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 69 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пухляковой Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки О.А.Пухляковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.А.Пухлякова оспаривает конституционность части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления юридического лица, директором которого является О.А.Пухлякова, о признании недействительным решения антимонопольного#❝

органа о включении сведений об этом юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы упомянутого юридического лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 18, 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает рассмотрение арбитражными судами дел без учета вынесенных судами общей юрисдикции постановлений по делам об административных правонарушениях.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 27 января 2022 года № 130-О и др.).#❝

Между тем представленные О.А.Пухляковой материалы не позволяют сделать вывод о том, что арбитражными судами в конкретном деле, в котором она выступала от имени юридического лица, разрешался вопрос об ее правах и обязанностях на основе оспариваемой нормы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пухляковой Оксаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3074-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →