об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елизаровой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, при разделе в судебном порядке общего имущества супругов, брак которых расторгнут, апелляционным определением (с учетом определения об исправлении описки) отменено решение суда общей юрисдикции, за Е.Ю.Елизаровой и гражданином Г. определены доли в праве собственности на жилое помещение, кроме того, каждому из них передано по жилому помещению; с Г. в пользу заявительницы взыскана компенсация. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют произвольно и принудительно лишать одного из супругов его имущества или доли в нем. Е.Ю.Елизарова указывает, что в результате раздела общего имущества ее бывшему супругу передано жилое помещение (наряду с признанием за ним доли в праве собственности на другое жилое помещение), стоимость которого превышает стоимость переданного ей жилого помещения, притом что бывший супруг фактически не может выплатить присужденную ей компенсацию.#❝

Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 916-О и от 28 сентября 2021 года № 1891-О), обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов. При этом суд, принимая решение о выплате одному из#❝

супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2889-О, от 25 июня 2019 года № 1617-О и др.) Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что признание за бывшими супругами долей в праве собственности на два жилых помещения в городе, в котором они не проживают, не разрешит спора между ними и что в большей степени интересам сторон отвечает передача каждой из них отдельного жилого помещения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3393-О#❝