Канал
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1285-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1285-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований гражданина В.П.Егорова о признании незаконными действий главнокомандующего Военно-воздушными силами, связанных с его увольнением, было отказано. При этом суды исходили в том числе из того, что заявитель, злоупотребив своим правом, отказался от жилого помещения, предложенного ему в связи с увольнением с военной службы в запас, по надуманным причинам. Также определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении#

заявления В.П.Егорова о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.Егоров оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам, не удостоверившись надлежащим образом в злоупотреблении гражданином имеющимся у него правом, отказывать ему в защите этого права и не устанавливает объективные критерии необходимости применения данной меры.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П.Егоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сама по себе норма пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая правовые последствия злоупотребления правом, направлена на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 25 декабря 2008 года № 982-О-О, от 19 марта 2009 года № 166-О-О, от 22 марта 2012 года № 489-О-О и др.).#

Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том числе для ответа на вопрос, злоупотребил ли заявитель своими правами, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как#

она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1285-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 3