Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены исковые требования гражданина М., предъявленные к ООО «Юникор», о#❝

защите прав потребителя. При этом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца мировым судьей была назначена экспертиза, не проведенная по причине непредставления ответчиком необходимых документов для исследования. Письмами работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации» кассационные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам этого суда на указанные судебные постановления, направленные в интересах ООО «Юникор» его представителем, были возвращены без рассмотрения по существу, как поданные на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам принимать необоснованные и незаконные решения, освобождая одну из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, без исследования иных доказательств и причин невозможности предоставления другой стороной по делу необходимых для подготовки заключения эксперта документов.#❝

Часть вторую статьи 390 4 названного Кодекса ООО «Юникор» просит признать не соответствующей статьям 19, 46, 47 (часть 1), 55 и 126 Конституции Российской Федерации, а также статье 7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 11 ГК Российской Федерации и статье 3902 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она не допускает возможности обжаловать в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления, принятые по делу, подсудному мировому судье, что препятствует реализации права на отмену решений, вынесенных с нарушением закона и основанных на неправильном толковании и применении правовых норм.#❝

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием ООО «Юникор» о защите прав потребителя, отнесенного к подсудности мирового судьи (последнее судебное постановление по делу – определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года), и до подачи обществом 28 октября 2022 года первоначальной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой ставился вопрос о проверке конституционности в том числе названного положения статьи 79 ГПК Российской Федерации, прошло более года. Соответственно, жалоба ООО «Юникор» в этой части не может быть признана допустимой в силу указанных требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается требования заявителя о проверке конституционности части второй статьи 390 4 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки#❝

законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Следовательно, часть вторая статьи 390 4 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО «Юникор» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о проверке соответствия норм одного закона положениям других законодательных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 573-О#❝