Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 55 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.В.Сережину отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному подразделению ФССП России, судебному приставу-исполнителю об оспаривании расчета задолженности по алиментам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на#❝

данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению С.В.Сережина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает граждан права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.#❝

Часть первая статьи 55 ГПК Российской Федерации, определяющая понятие доказательств и действующая во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части четвертой его статьи 67, предписывающей суду отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также в части первой статьи 195 и части третьей статьи 196 названного Кодекса, обязывающих суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, какой-либо неопределенности не содержит, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Требования С.В.Сережина, а также доводы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшим место, по его мнению, неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, неприменением норм, подлежащих применению в его конкретном деле, а также с отдельными процессуальными#❝

действиями судов, с которыми он фактически выражает несогласие. Тем самым заявитель, по сути, предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу судебным постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 578-О#❝