об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмелева Дмитрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований Д.Г.Хмелева о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество. В#

обоснование иска заявителем было, среди прочего, указано, что срок принятия им наследства был пропущен по уважительной причине, связанной с резким ухудшением состояния здоровья. Суды исходили из того, что уважительные причины, исключавшие возможность принятия наследства в установленный срок, отсутствуют.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 35 (части 3 и 4) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право на наследство условием принятия наследства в шестимесячный срок и допускают возможность отказа наследнику в восстановлении срока для принятия наследства в отсутствие единых критериев определения уважительности причин, препятствующих наследнику своевременно принять наследство.#

Статья 205 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, устанавливает гарантию защиты нарушенных прав граждан, не предполагает произвольного применения и не может сама по себе рассматриваться как нарушающая конституционные права Д.Г.Хмелева.#

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 и пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом использование в пункте 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации такого понятия, как «уважительная причина пропуска срока на принятие наследства», не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. Само по себе#

употребление в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О и др.); применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О и др.).#

Таким образом, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления судом пропущенного срока, установленного для принятия наследства, при наличии уважительных причин, которые определяются судом исходя из фактических обстоятельства конкретного дела, а также то, что право на принятие наследства осуществляется наследниками самостоятельно, по их усмотрению и их волей, данные положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суд установил, что Д.Г.Хмелев в период течения срока принятия наследства был трудоспособен, его же состояние здоровья позволяло ему неоднократно посещать различные судебные органы с целью участия в судебных разбирательствах в качестве представителя стороны по делу.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в частности уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 636-О#