Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарнова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, М.А.Гарнову отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в#❝

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению М.А.Гарнова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 21 (часть 1) и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предоставляет суду ничем не ограниченное право по собственному усмотрению принимать решение о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении, не обладая при этом специальными познаниями для оценки соответствующей информации, делать вывод о характере распространенных в средствах массовой информации сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.#❝

Часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду полномочие назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, обусловлена принципом самостоятельности судебной власти и служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.#❝

Вопрос о том, требуется ли назначение судебной экспертизы, разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации), данное правовое#❝

регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, который, помимо прочего, как следует из представленных материалов, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопроса о том, имелись ли основания для назначения экспертизы по данному делу, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 802-О#❝