Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котлова Владислава Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, частично удовлетворил заявление юридического лица о взыскании, в частности, с В.В.Котлова судебных расходов. Это решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.В.Котлова, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам апелляционной инстанции произвольно и без заявления стороны приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им оценку, а также не предусматривают возможности суда кассационной инстанции отменить решения нижестоящих судов на том основании, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права в части оценки новых доказательств.#❝

Абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором должны быть отражены мотивы, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 и часть первая статьи 327 того же Кодекса).#❝

Данное правовое регулирование с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предписывает суду апелляционной инстанции разрешать вопрос о возможности принятия новых доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также обязывает этот суд дать оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции (пункт 42 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#❝

Гарантией прав участвующих в деле лиц выступают полномочия суда кассационной инстанции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права (в том числе в части соблюдения судом апелляционной инстанции порядка принятия дополнительно представленных стороной доказательств и правил их оценки) с обязательным указанием мотивов, по которым им были приняты или отклонены соответствующие доводы кассационной жалобы (статьи 3796, 3797 и 3901 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие возможности произвольного представления стороной в процессе рассмотрения дела в апелляционном порядке новых доказательств, а равно и принятия таких доказательств судом по собственной инициативе без соответствующего заявления стороны дела, призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение судом законного и обоснованного решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности принятых по делу с участием В.В.Котлова судебных постановлений, в том числе в части выполнения судом указанных процессуальных предписаний, а также выявление оснований для отмены постановлений судов в кассационном порядке к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 812-О#❝