Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Азаровой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 198 Гражданского процессуа…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования Е.Л.Азаровой к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном#❝

заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Письмами заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации Е.Л.Азарова была информирована об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи того же суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат статьям 2, 10, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют судам возможность не в полной мере излагать в решении доводы истца, а также неверно отражать фактические обстоятельства дела, что в свою очередь позволяет им не учитывать права, принадлежащие истцу в силу федерального законодательства, и наделять этими правами органы пенсионного обеспечения.#❝

Части третья и четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, предусматривая обязанность суда первой инстанции указывать в описательной части решения требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной его части – фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные#❝

нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления.#❝

Данные законоположения, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 2, 195 и части третьей статьи 196, способствуют принятию законного и обоснованного решения суда, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.Л.Азаровой.#❝

Оценка же того, были ли в полной мере соблюдены судом общей юрисдикции указанные процессуальные правила при рассмотрении конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 820-О#❝