Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 1186, 1205, 1206 и 12…

арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц» (фактически – пункта 10 ее части 1) АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1186 «Определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом», 1205 «Право, подлежащее применению к вещным правам», 1206 «Право, подлежащее применению к возникновению и прекращению вещных прав» и 1214 «Право, подлежащее применению к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица» ГК Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 7 Договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений (подписан в городе Софии 8 июня 1993 года), устанавливающим, что спор между инвестором одной из Договаривающихся Сторон и другой Договаривающейся Стороной, возникающий в связи с осуществлением капиталовложений, может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой капиталовложения осуществлены, в случае, если он не будет разрешен путем переговоров в течение шести месяцев с момента его возникновения.#

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной сделка (совершенная посредством заключения двух последовательных договоров купли-продажи с участием компании, учрежденной на территории Республики Кипр) по отчуждению принадлежавшей должнику доли (в размере 100 процентов) в уставном капитале юридического лица, учрежденного в Республике Болгарии, конечным приобретателем которой стало ООО «АКК»; применены последствия недействительности сделки. Поскольку к моменту рассмотрения обособленного спора ООО «АКК» реализовало данную долю иному лицу, с него в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере ее фактической#

стоимости, определенной на основании судебной экспертизы. Суды установили, что оспариваемая сделка была совершена между взаимосвязанными (фактически аффилированными) лицами, на момент отчуждения имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, отчуждение должником имущества было безвозмездным, и пришли к выводу о совершении данной сделки с целью вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда его кредиторам.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «АКК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обнаруживая коллизию с предписаниями указанных в жалобе положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений, не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют относить споры о признании недействительной сделки по реализации иностранного имущества, совершенной по иностранному праву на территории иностранного государства, к подсудности российского арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве российской стороны сделки, и признавать такую сделку недействительной на основании норм российского права.#

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без#

гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5); независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 6). Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица. В силу же пункта 1 статьи 618 названного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Наличие у суда, рассматривающего дело о банкротстве российского юридического лица, компетенции по рассмотрению споров о признании сделки должника недействительной и в том случае, когда данная сделка осложнена иностранным элементом, соотносится также с положениями пункта 10 части 1 статьи 247 АПК Российской Федерации, закрепляющего критерий тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации при определении компетенции арбитражного суда на разрешение спора, осложненного иностранным элементом.#

Указанное регулирование учитывает специфику дел о банкротстве, предусматривающую участие в таких делах широкого круга лиц, имеющих собственный интерес в оспаривании тех или иных сделок должника, и направлено на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению тот или иной спор, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.#

Устанавливая компетенцию арбитражного суда в отношении банкротства российских юридических лиц, в том числе в отношении споров о признании совершенных должником сделок недействительными, действующее правовое регулирование учитывает публично-правовой характер процедур банкротства и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, что, собственно, и является публичноправовой целью института банкротства. Обязанность предусмотреть систему гарантий такого баланса, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лежит на федеральном законодателе (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П и др.).#

Что же касается вопроса об определении права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, то данный вопрос – не относящийся к предмету регулирования оспариваемых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – разрешается арбитражным судом, рассматривающим конкретное дело, на основании указаний статьи 1186 ГК Российской Федерации с учетом также предписаний статьи 1192 того же Кодекса о нормах непосредственного применения, которые ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.#

Согласно пункту 1 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. Пункт 2 статьи 612 данного Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о#

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.#

Приведенные положения позволяют противодействовать последствиям совершения таких сделок и тем самым обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов.#

Оспариваемые нормы, вопреки доводам жалобы, не вступают в противоречие и с положениями статей 1205, 1206 и 1214 ГК Российской Федерации, имеющими иной предмет регулирования, а также с положением международного договора, устанавливающим особенности порядка разрешения споров между инвестором одной из Договаривающихся Сторон и другой Договаривающейся Стороной. Данные законоположения, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#

Проверка же правильности выводов судов в конкретном деле, в том числе по вопросу об определении права, применимого к тем или иным правоотношениям сторон, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств данного дела и характером заявленных требований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 908-О#