Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Темп» на нарушение его конституционных прав положениями статьи 311 Арбитражного процессуальн…

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленными без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявлений ООО «Темп» о пересмотре вступившего в законную силу постановления этого же арбитражного суда по вновь открывшимся и новым#❝

обстоятельствам. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «Темп», оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 46, 49, 50 (часть 2), 52–54, 55 (часть 2), 71 (пункт «а») и 123 (части 1 и 3), поскольку препятствуют пересмотру арбитражным судом судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, создают тем самым условия для существования противоречивых решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции и не позволяют восстановить нарушенные права.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации приостановить исполнение принятых по его делу судебных актов и указать территориальному управлению ФССП России на необходимость приостановления исполнительных производств.#❝

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.#❝

Таким образом, установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на#❝

момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), а также новых обстоятельств – отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства и само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

Из представленных материалов следует, что, оценивая доводы ООО «Темп» относительно пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, арбитражные суды исходили, в частности, из того, что обстоятельства, на которые оно ссылалось, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Оценка же правомерности такого вывода, установление того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вынесенных по этому делу судебных актов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделяет Конституционный Суд Российской Федерации правом указать на приостановление исполнения судебного постановления в приведенных ею случаях, в частности при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку нет оснований для принятия обращения ООО «Темп» к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения вынесенных по его делу судебных актов отсутствует.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1472-О#❝