об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Себелевой Татьяны Григорьевны на нарушение ее конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 196, пунктов…

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, удовлетворен иск юридического лица о взыскании убытков, причиненных неразумным#

распоряжением имуществом данного лица, с гражданина С. – бывшего генерального директора этого лица и супруга Т.Г.Себелевой, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отклоняя довод С. о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что данный срок начинает течь не ранее момента, с которого новый руководитель юридического лица, не аффилированный с ответчиком, мог узнать о соответствующих сделках.#

На указанные судебные акты С. и заявительницей были поданы кассационные жалобы в арбитражный суд округа. Определением этого суда кассационное производство в связи со смертью С. было приостановлено до определения его правопреемников. По ходатайству Т.Г.Себелевой, мотивированному отсутствием у С. правопреемников и истечением срока на вступление в наследство, кассационное производство возобновлено с последующим прекращением производства по кассационной жалобе С. В свою очередь, кассационная жалоба заявительницы была оставлена арбитражным судом округа без удовлетворения.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Г.Себелевой отказано в передаче ее кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам определять момент начала течения срока исковой давности произвольно, по своему субъективному усмотрению и вопреки пункту 2 статьи 200 ГК Российской Федерации.#

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения#

срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 28 ноября 2019 года № 3021-О и др.), а потому как данный пункт, так и рассматриваемые с ним во взаимосвязи другие оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного определения арбитражными судами указанного момента.#

Пункт 6 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства, имеет целью недопущение вынесения судебного акта, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника, и не регулирует вопросов, касающихся применения исковой давности.#

Соответственно, оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав Т.Г.Себелевой в обозначенном в жалобе аспекте.#

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О и др.).#

Из представленных судебных актов следует, что Т.Г.Себелева не была стороной спора, разрешенного арбитражным судом, а являлась третьим лицом, не имеющим каких-либо собственных притязаний в отношении предмета этого спора. Исходя из оснований прекращения производства по#

кассационной жалобе С. она не является и его правопреемником в спорном материальном правоотношении. С учетом данных обстоятельств также отсутствуют основания считать, что оспариваемые нормы нарушили конституционные права заявительницы в названном деле.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1544-О#