Канал
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1555-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарова Вячеслава Николаевича и Захаровой Натальи Валерьевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 30, частями… · редакция от 27.06.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-06-27-1555-o/
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1555-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарова Вячеслава Николаевича и Захаровой Натальи Валерьевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 30, частями…

Редакция от 27.06.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1555-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарова Вячеслава Николаевича и Захаровой Натальи Валерьевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 30, частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 31 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарова Вячеслава Николаевича и Захаровой Натальи Валерьевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 30, частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Н.Захарова и Н.В.Захаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.Н.Захаров и Н.В.Захарова оспаривают конституционность части 1 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» и частей 1 и 2 статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признано правомерным решение уполномоченного органа о снятии В.Н.Захарова и членов его семьи с учета для получения#❝

единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со ссылкой на то, что они обеспечены жильем сверх нормативных показателей. Суды при определении уровня данной обеспеченности учли площадь жилого помещения – части жилого дома, принадлежащего заявительнице и ее матери, и факт регистрации в нем семьи Захаровых до 16 февраля 2018 года.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования применяются судами формально, без учета фактических обстоятельств и представленных доказательств, к которым, как они полагают, относятся соглашение о порядке владения и пользования жилым домом, состоящим из двух самостоятельных частей, регистрация семьи Захаровых в части указанного дома, принадлежащей третьим лицам, и непроживание В.Н.Захарова в другой части этого дома, принадлежащей Н.В.Захаровой и ее матери.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение баланса интересов собственника жилого помещения и членов его семьи и, рассматриваемые в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призваны обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что отвечает требованиям статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2019 года № 261-О, от 30 января 2020 года № 65-О, от 31 мая 2022 года № 1230-О, от 28 февраля 2023 года № 329-О и др.). В свою очередь, часть 1 статьи 30 того же Кодекса о правах собственника жилого помещения конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской#❝

Федерации (определения от 16 июля 2013 года № 1189-О, от 30 января 2020 года № 118-О и др.).#❝

Таким образом, эти нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, фактически выражающих несогласие с оценкой и выбором судами доказательств при разрешении их конкретного дела, в то время как проверка судебных актов, требующая установления и исследования фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарова Вячеслава Николаевича и Захаровой Натальи Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1555-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →