об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1464-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Солодова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н.Солодов оспаривает конституционность следующих законоположений:#
пункта 2 статьи 288 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора;#
частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, их права и обязанности в отношении жилого помещения.#
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с признанием его и его супруги в качестве нуждающихся в жилых помещениях и постановкой их на соответствующий учет. Как указали суды, заявитель, его супруга обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы (проживают в жилом доме, который подарили дочери).#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают военнослужащих, которые заключили договор о временном проживании с собственником жилого помещения, не относятся к членам его семьи и не проживают совместно с ним, права на жилищные гарантии, предоставляемые в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (Постановление от 19 апреля 2018 года № 16-П; определения от 29 мая 2019 года № 1364-О, от 30 сентября 2019 года № 2427-О и др.); при этом часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения,#
направлена на соблюдение баланса их интересов и, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года № 506-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2598-О, от 22 декабря 2015 года № 2796-О, от 30 сентября 2019 года № 2421-О, от 30 января 2020 года № 65- О и др.).#
Таким образом, оспариваемые положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды, обеспечен вместе с супругой общей площадью жилого помещения более учетной нормы и имеет самостоятельное право пользоваться жилым помещением как член семьи собственника данного помещения.#
Что касается пункта 2 статьи 288 ГК Российской Федерации, определяющего в развитие положений статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации объем прав собственника жилого помещения, в том числе с учетом его целевого назначения, то сам по себе он какие-либо конституционные права граждан не нарушает.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая разрешение вопроса о том, является ли конкретный гражданин членом семьи собственника жилого помещения с учетом требований жилищного законодательства, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#