Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габунова Исмагиля Нургалиевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда удовлетворен иск налогового органа о привлечении И.Н.Габунова – в числе лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, – к субсидиарной#❝

ответственности по требованию, основанному на вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу о привлечении этого общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части, касающейся гражданско-правовой ответственности заявителя, решение суда первой инстанции оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. Принимая в данном деле факты нарушения обществом с ограниченной ответственностью налогового законодательства в качестве установленных вступившим в законную силу судебным решением, суды исходили из принадлежности заявителю и трем другим участникам равных долей (по 25%) в уставном капитале налогоплательщика, что в силу корпоративного участия позволяло им определять его действия, а также основывались на наличии доказательств осведомленности данных лиц о действиях общества, направленных на нарушение налогового законодательства, и доказательств одобрения ими таких действий.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оснований для несогласия с которым не установил заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.Н.Габунова, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела о привлечении к ответственности контролирующих общество лиц не предполагает дополнительной проверки судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства по другому делу, в котором привлекаемые к ответственности лица не участвовали.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, позволяет исключить существование противоречащих друг другу судебных актов и служит гарантией обеспечения их законности в условиях действия принципа состязательности. Потому эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с частью 1 статьи 64 и частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1620-О#❝