Пунктом 2 статьи 181, статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

добросовестного приобретателя» (а фактически – ее пункта 1) ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено решение суда первой инстанции и, среди прочего, с гражданина А.В. в пользу Е.В.Семенникова взыскана задолженность по договору займа; при этом отказано в удовлетворении требования Е.В.Семенникова об обращении взыскания на предмет залога – объекты недвижимости и долю в праве собственности на земельный участок. И.М.Лактионова участвовала в деле в качестве третьего лица. В передаче кассационной жалобы Е.В.Семенникова на определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по требованию гражданки А.О. (бывшей супруги А.В.) признаны недействительными договор залога объектов недвижимости и доли в праве собственности на земельный участок, заключенный между Е.В.Семенниковым и А.В., и договор купли-продажи этого имущества, заключенный Е.В.Семенниковым с покупателем – И.М.Лактионовой. Суд первой инстанции указал, что договор залога заключен без нотариально удостоверенного согласия А.О. и что сторонами договора при его заключении допущено злоупотребление правом. Кроме того, суд отметил, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, что спорное имущество из владения А.В. и Е.В.Семенникова не выбывало и что И.М.Лактионова при приобретении имущества не проявила должной осмотрительности. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения названные судебные постановления, отметил, что суд первой инстанции, сославшись на предъявление А.О. требования о признании договора залога недействительным в пределах срока исковой давности (исчисленного с#❝

момента, когда она узнала о заключении договора залога), рассмотрел заявление о применении исковой давности. В передаче кассационной жалобы Е.В.Семенникова и И.М.Лактионовой на данные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации:#❝

пункт 2 статьи 1731 и пункт 2 статьи 181 – поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признать договор залога недействительным по истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, если заявление другой стороны о применении исковой давности не рассмотрено судом, притом что супруга стороны сделки присутствовала при подаче документов на государственную регистрацию, но нотариально удостоверенное согласие не было ею дано, поскольку оно не требовалось;#❝

положения статей 167, 301 и 302 – как позволяющие изымать имущество от собственников путем применения последствий недействительности сделки.#❝

В качестве оспариваемой нормы в жалобе упомянут также пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные И.М.Лактионовой и Е.В.Семенниковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм (притом что данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права), а с выводами судов о#❝

предъявлении А.О. требования в пределах срока исковой давности и о наличии оснований признать договор залога недействительным и применить последствия недействительности заключенного заявителями договора, с которыми они выражают несогласие.#❝

Что касается пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, то в жалобе отсутствует обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), связанное с оспариванием его конституционности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 названного Федерального конституционного закона.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1671-О#❝