Уголовного кодекса Российской Федерации

Заявитель просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 3), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 159 2 «Мошенничество при получении выплат» УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма позволяет органу предварительного расследования, прокурору и суду квалифицировать в качестве мошенничества при получении выплат действия лица, не устанавливая при этом отсутствие у него намерений исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему составляющих социальную выплату денежных средств.#❝

Статьей 1592 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (часть первая).#❝

При этом для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 30 ноября 2021 года № 2625-О и др.).#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации применительно к предшествующей жалобе Е.А.Колточника, статья 1592 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, равно как не предполагает данная норма и ответственности за правомерные действия или невиновное причинение вреда (Определение от 27 июня 2023 года № 1763-О).#❝

Кроме того, согласно представленным материалам обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении заявителя был отменен судом второй инстанции 13 октября 2021 года с вынесением апелляционного оправдательного приговора, которым он был оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1812-О#❝