об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калинкиной Ольги Павловны на нарушение ее конституционных прав абзацем шестым части первой статьи 121 Трудового кодекса Росс…

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1–3, 15–19, 37, 45–46, 49 и 55, поскольку#❝

примененный порядок расчета периодов, включаемых в стаж, дающий право на оплачиваемый ежегодный отпуск с учетом отпуска без сохранения содержания, превышающего 14 календарных дней, позволяет смещать начало рабочего года на более позднее время, а именно: с 10 апреля 2021 года по 9 апреля 2022 года вместо, как она полагает, с 24 апреля 2020 года по 23 апреля 2021 года.#❝

Часть первая статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма реализации права на отпуск и предусматривает включение в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не только периодов фактической работы, но и периодов, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по уважительным причинам.#❝

Такое правовое регулирование, позволяющее увеличить продолжительность стажа за счет времени отпусков без сохранения заработной платы, в течение которых работник фактически не исполняет трудовые обязанности, направлено на защиту интересов работников, представляет собой льготу, установленную в целях реализации работниками гарантированного Конституцией Российской Федерации права на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5), и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав О.П.Калинкина связывает с применением в ее деле оспариваемой нормы, в то время как, по ее мнению, должны применяться непосредственно положения Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, не входит в компетенцию#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1850-О#❝