Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.Е.Гребцовой отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим заявительница полагает, что оспариваемые нормы являются неконституционными, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации и заместителю Председателя этого суда не изучать содержание кассационной жалобы, отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривают надлежащий контроль работы судей Верховного Суда Российской Федерации, а также просит Конституционный Суд Российской Федерации принять предусмотренные Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации меры по защите ее прав, нарушенных судебными постановлениями.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Однако представленными материалами не подтверждается применение статьи 391 1 ГПК Российской Федерации (не представлены документы, свидетельствующие о том, что В.Е.Гребцова подавала в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу для ее рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 3911–39110 и 39112–39114 ГПК Российской Федерации), а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию#❝

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Что же касается статьи 3907 ГПК Российской Федерации, то вопрос о проверке конституционности этой нормы в аналогичном аспекте уже ставился В.Е.Гребцовой в ее предшествующей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам изучения которой вынесено Определение от 25 апреля 2023 года № 806-О об отказе в ее принятии к рассмотрению с указанием, что оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.#❝

Новое обращение В.Е.Гребцовой с учетом приложенных к нему правоприменительных актов, подтверждающих применение статьи 3907 ГПК Российской Федерации в другом деле, не дает оснований для иного вывода по данному вопросу. Вновь оспаривая конституционность этой нормы в том же аспекте, заявительница, по существу, настаивает на пересмотре названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое является окончательным и обжалованию не подлежит (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1899-О#❝