Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, М.В.Швыдкой отказано в удовлетворении иска к органу государственной власти субъекта Российской Федерации и оператору электронной площадки о признании результатов торгов недействительными. Как установили суды, в нарушение требований регламента электронной площадки, согласие с условиями которого было заявительницей выражено, установленная сумма задатка была внесена М.В.Швыдкой на счет оператора после окончания срока приема заявок, ввиду чего заявительница не смогла воспользоваться функционалом площадки и подать заявку на участие в аукционе, притом что потенциальным участникам процедуры был предоставлен достаточный срок (3 месяца) для совершения всех необходимых действий по обеспечению их участия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению М.В.Швыдкой, пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики требуют подтвердить внесение задатка для участия в торгах на момент окончания подачи заявок, а не на момент определения состава участников торгов.#❝

Кроме того, заявительница, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по спору, связанному с продажей на торгах имущества должника в деле о банкротстве юридического лица, указывает на наличие иного подхода к разрешению вопросов о допуске к торгам в практике арбитражных судов и полагает, что оспариваемые ею положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку содержат неопределенность в вопросе#❝

об обязанности судов общей юрисдикции и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации учитывать практику применения законодательства Судебной коллегией по экономическим спорам этого суда; эта неопределенность влечет нарушение единообразия судебной практики.#❝

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, а также закрепляющий случаи, когда торги могут быть признаны недействительными, направлен на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2949-О, от 24 декабря 2020 года № 2910-О, от 28 июня 2022 года № 1559-О, от 27 октября 2022 года № 2840-О и др.). При этом данная норма в части указания на установленные законом правила, нарушение которых может повлечь признание торгов недействительными, является отсылочной и не содержит нормативных предписаний, определяющих порядок участия в торгах, в том числе регулирующих порядок и сроки внесения задатка, а также определения состава участников торгов.#❝

Статьи 330 и 39014 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках, а также статья 3907 данного Кодекса, регламентирующая предварительную процедуру рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления в целях обеспечения баланса публичного и частного интересов и исключения явно необоснованных обращений, действуя во#❝

взаимосвязи с иными предписаниями глав 39 и 41 этого же Кодекса, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не предполагают произвольного применения и выступают процессуальной гарантией осуществления каждым права на судебную защиту.#❝

Данные нормы, обеспечивающие правильное применение судами общей юрисдикции норм права по делам, относящимся к их компетенции, не препятствуют Верховному Суду Российской Федерации в осуществлении возложенных на него в силу предписаний статьи 126 Конституции Российской Федерации полномочий по обеспечению единообразного применения законодательства Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основании их оценки выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1933-О#❝