Канал
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2015-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богомякова Ильи Владимировича и Богомяковой Татьяны Ильиничны на нарушение их конституционных прав положением части 6 статьи 4… · редакция от 20.07.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-07-20-2015-o/
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2015-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богомякова Ильи Владимировича и Богомяковой Татьяны Ильиничны на нарушение их конституционных прав положением части 6 статьи 4…

Редакция от 20.07.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2015-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богомякова Ильи Владимировича и Богомяковой Татьяны Ильиничны на нарушение их конституционных прав положением части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 46 ЖК РФст. 46 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богомякова Ильи Владимировича и Богомяковой Татьяны Ильиничны на нарушение их конституционных прав положением части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.В.Богомякова и Т.И.Богомяковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане И.В.Богомяков и Т.И.Богомякова оспаривают конституционность второго предложения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды,#❝

отказано в удовлетворении требования И.В.Богомякова и Т.И.Богомяковой о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с пропуском срока исковой давности.#❝

По мнению И.В.Богомякова и Т.И.Богомяковой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет однозначно определить, с какими именно обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности истца о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях, связывается начало исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании указанных решений недействительными при разрешении вопроса о том, когда истец как собственник помещения в данном доме узнал или должен был узнать об оспариваемых решениях, допуская правовую неопределенность и нарушая принцип равенства при реализации права на судебную защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая срок судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, имеет целью обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ. Данная норма предоставляет суду вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти полномочия по определению момента начала исчисления указанного срока исходя из фактических обстоятельств дела, что является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, не предполагает возможности ее произвольного применения и реализации в противоречии с законом и сама по себе не может расцениваться в#❝

качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, в том числе правильности исчисления сроков осуществления права на судебную защиту, на что, по существу, направлены доводы заявителей, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богомякова Ильи Владимировича и Богомяковой Татьяны Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2015-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →