Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волосенковой Галины Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи гражданке П. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения того же мирового судьи по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А.Волосенковой к гражданину И. о взыскании убытков и неосновательного обогащения. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное определение отменено и вынесено новое – об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 15 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое судебное постановление.#❝

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан.#❝

Гарантией же объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, закрепленная в части пятой статьи 112 названного Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Г.А.Волосенковой.#❝

Оценка же обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2065-О#❝