Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 313 и частью 1 с…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, возвращено заявление ООО «Компания Энергогрупп» о пересмотре вынесенного по делу с его участием постановления#❝

этого суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являлись новыми или вновь открывшимися и сводились к представлению суду новых доказательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они предоставляют арбитражному суду право при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам давать правовую оценку приведенным в соответствующем заявлении обстоятельствам на предмет их отнесения к новым или вновь открывшимся, а также устанавливать их возможность или невозможность повлиять на результат рассматриваемого дела.#❝

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность соответствующего арбитражного суда принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию; возврат же такого заявления возможен только при наличии предусмотренных на то законом оснований (часть 1 статьи 314 АПК Российской Федерации).#❝

Данное правовое регулирование не предполагает возможности произвольного возвращения заявления, форма и содержание которого соответствуют предписаниям статьи 313 указанного Кодекса, в том числе ее части 4. Гарантией процессуальных прав лица, подавшего заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в#❝

законную силу судебного акта, нарушенных таким возвращением, выступает предусмотренная частью 3 статьи 315 АПК Российской Федерации возможность обжалования соответствующего определения арбитражного суда.#❝

Что касается оспариваемых норм, то они, как обеспечивающие надлежащий порядок рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и препятствующие рассмотрению арбитражными судами указанных заявлений, не соответствующих требованиям закона, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

Проверка же правильности установления арбитражным судом обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подведомственна арбитражным судам вышестоящих инстанций и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2067-О#❝